19 Март 2011

Психология ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ И СЛЕДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ




Растолковать лицу, совершившему правонарушение, что отказ от дачи объяснений только ухудшает возможности защиты его прав и интересов, постараться вовлечь его в диалог, предложив конкретно оценить действия лица, осуществляющего производство по проверке материалов правонарушения; «
5) использовать положительные качества опрашиваемого лица, не согласующиеся с уклонением от дачи объяснений;
6) разъяснить значение чистосердечного раскаяния лица, привлекаемого за совершенное правонарушение, перечислить ему обстоятельства, которые в соответствии с административным законодательством смягчают ответственность, разъяснив при этом смысл смягчающих вину обстоятельств;
7) указать опрашиваемому лицу на важность борьбы с правонарушениями, установления истины по делу, на необходимость выполнения гражданского долга путем дачи правильных показаний;
,8) предъявить отдельные имеющиеся доказательства, достоверность которых ни у кого не вызывает сомнений.
С целью предотвращения лжи, создания условий для ее своевременного выявления и склонения опрашиваемого лица к правдивым показаниям необходимо:
1) спокойным и доброжелательным тоном посоветовать опрашиваемому рассказать всю правду;
2) начать опрос в первую очередь с выяснения обстоятельств, относительно которых имеется наибольшее количество достоверных данных;
3) обеспечить надлежащие условия для использования доказательств при опросе путем наилучшей последовательности опросов нескольких лиц, в частности, вначале опрашиваются те, от кого легче получить правдивые показания и т.д.;
4) создать представление у опрашиваемого лица о степени осведомленности относительно совершенного и расследуемого правонарушения и имеющихся доказательствах;
§ 2. Психологические и тактические приемы опроса
5) выяснить отношения между лицом, совершившим правонарушение и очевидцами, а затем получить объяснения по поводу факта, о котором показали очевидцы, с целью предотвращения неосновательного заявления этого лица или группы о недоброжелательности к нему очевидца этих событий и якобы обусловленной этим ложности его объяснений;
6) провести максимальную детализацию объяснений опрашиваемых; путем постановки конкретных вопросов выяснить все подробности обстоятельств совершенного правонарушения, относительно которого даются объяснения;
7) уточнить и конкретизировать условия восприятия определенных событий совершенного правонарушения;
8) разъяснить опрашиваемому лицу значение имеющихся в деле доказательств;
9) сообщить лицу, совершившему правонарушение, что факт его совершения очевиден и доказан, наказание за него заслужено им и его реализация будет актом справедливости;
10) продемонстировать опрашиваемому лицу, совершившему правонарушение, возможность объективного установления истины;
11) дать опрашиваемому возможность до конца изложить ложные объяснения с тем, чтобы затем активно использовать их для изобличения давшего их лица;
12) выявить противоречия в объяснениях опрашиваемого, а также несоответствие их показаниям других лиц, имеющимся в материалах данным или общеизвестным истинам и обратить на них внимание опрашиваемого;
13) огласить ранее данные объяснения опрашиваемого лица, существенно противоречащие вновь им даваемым;
14) конкретно, аргументировано и по существу пресечь ложь, сославшись на опровергающие ее факты;
15) выяснить причины дачи ложных показаний и преодолеть их внушением опрашиваемому лицу мысли о необходимости побороть чувство боязни мести со стороны лица, совершившего правонарушение;
16) по возможности осуществить ведение опроса с участием психолога или другого специалиста;
17) провести в необходимых случаях повторный опрос для получения детальных фактов конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Для более глубокого и полного выяснения обстоятельств по совершенному правонарушению важно:
1) ставить достаточно конкретные вопросы в наилучшей логической последовательности. В подавляющем большинстве случаев, на практике, целесообразна последовательность «от общего к частному». Как правило, вначале задается общий вопрос — о том, что известно опрашиваемому по данному правонарушению, после чего следует задавать последовательно вопросы, касающиеся более ранних из них. Чисто по тактическим соображениям оправдана постановка вопросов, касающихся второстепенных обстоятельств, хорошо известных оперативному сотруднику, осуществляющему опрос;
2) в большинстве случаев задавать наряду с основными, уточняющие вопросы (направленные на конкретизацию тех или иных обстоятельств), напоминающие (способствующие оживлению памяти) и достаточно конкретные контрольные вопросы (способствующие выяснению обстоятельств, которые позволяют проверить правильность определенного объяснения).