19 Март 2011

Психология ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ И СЛЕДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ




К одноразовым преступным действиям, как правило, относятся неосторожные преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии сильного душевного волнения. Примерами одноразового преступного действия могут служить единичные акты хищения, изнасилования, хулиганства и т. д.
Ряд статей УК РФ говорит только о преступной деятельности. Примером преступной деятельности, т. е. формы волевого акта, являются продолжаемые хищения, рэкет и т. п., складывающиеся из ряда тождественных преступных действий. Они охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление.
Характер действий, входящих в деятельность, зависит от вида преступления. Так, преступная деятельность при умышленном убийстве и умышленном причинении тяжких телесных повреждений, как правило, состоит из четырех и более эпизодов: 1) из непреступных действий; 2) конфликтных ситуаций и действий; 3) подготовительных (не всегда) и 4) исполнительных действий. Самовольное оставление воинской части (как длящееся преступление) проявляется
§ 3. Понятие правонарушения и анализ преступного поведения
только в форме преступной деятельности, состоящей, однако, из ряда действий, колебание которых может быть от трех до восьми.
Из выше изложенного видно, что при установлении психологического содержания правонарушения необходимо всегда проводить психологический анализ поведения, чтобы установить, к какому виду преступного поведения — действия или деятельности — оно относится.
Значение психологического анализа можно проиллюстрировать на следующем примере. Некто И., обвиняемый в совершении убийства из хулиганских побуждений, показал что убил г-на Е., не из хулиганских побуждений, а по мотивам самообороны, потому что Е. было якобы совершено на него нападение. Версия И. в ходе дознания, следствия и суда была опровергнута. При этом был применен метод рассмотрения противоправных действий обвиняемого «в их единстве», т. е. в структуре его общей деятельности. Оказалось, что в день убийства И., находясь в служебной командировке и имея при себе пистолет, неоднократно из хулиганских побуждений угрожал им гражданам. В вестибюле кафе около 15.00 он оскорбил работницу кафе, демонстративно вынул пистолет и угрожал ей. Познакомившись с двумя гражданами, около 17.00 часов И. распил с ними 3 бутылки вина. Затем достал заряженный пистолет и заявил: «Ну, что! Сделать» Вам что-нибудь?» Испугавшись угроз, те убежали от него. Около 21.00 И. зашел в буфет гостиницы, где продолжил распитие спиртных напитков. По предложению сотрудников гостиницы г-н 3, вывел его на улицу, чтобы проводить домой. По пути они зашли в спортивный тир, где И. вновь вынул пистолет и направил его в сторону мишеней. Однако сотруднику тира и 3. удалось предотвратить стрельбу из боевого оружия. По их требованию И. убрал пистолет и ушел из тира.
Зайдя в вестибюль ресторана, И. поссорился там с неустановленным гражданином. При этом он пытался достать пистолет и заявлял: «Я ему сейчас покажу, салаге», однако 3. увел его из ресторана. На улице И. вновь достал пистолет и пытался произвести стрельбу по уличным фонарям. 3. и в этом случае удалось уговорить И. и предотвратить стрельбу, после чего он оставил последнего и ушел в гостиницу. Через несколько минут И. встретил шедшую по улице г-ку У. и пошел вместе с ней. Когда У. потребовала, чтобы И. оставил ее, последний вынул пистолет и стал держать его в руках. Испугавшись, У. убежала. Продолжая свои хулиганские действия, в 23.20, И. подошел к направляющемуся домой гр-ну Е., достал из кармана заряженный пистолет и направил его на него. Пытаясь защищаться, тот схватил И. за предплечье правой руки. В это время последний нажал на спусковой крючок и произвел выстрел в лицо Е., отчего тот скончался на месте происшествия. Рассматривая 7 эпизодов описанных действий И., дознание и следствие, а затем и суд обоснованно пришли к выводу о совершении им убийства из хулиганских побуждений.
Однако следует учитывать, что несоблюдение правил психологического анализа преступного поведения нередко приводит к серьезным ошибкам. Так, А. за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть г-на Л., был осужден к 5 годам лишения свободы. По протесту прокурора судом второй инстанции приговор в отношении А. был отменен за мягкостью наказания. При новом судебном разбирательстве было установлено, что А. применил перочинный нож для отражения нападения, т. е. действовал в состоянии необходимой обороны, ввиду чего суд оправдал его.