3 Февраль 2011

Основы экологии и экономика природопользования




Формирование зе¬мельных отношений происходило эволюционно, при этом в не которых государствах во имя обеспечения социальной справед¬ливости предпринимались попытки реформирования их в сторо¬ну национализации, в других — введения единого для всех земельного налога (например, в США в конце XIX в.). Несмотря на постепенный характер развития и утверждения института частной собственности на землю в странах с развитой экономи¬кой, такая система землепользования породила целый ряд серь¬езных социальных проблем, связанных с разорением мелких и даже средних собственников, наличием пустующих, неисполь¬зуемых земельных наделов и спекуляций ими, паразитическим присвоением ренты собственником земли на базе объективного роста ее стоимости и т.п.

Для поддержания социальной стабильности власти предпринимали по-пытки бороться с этими явлениями с помощью эконо¬мических и правовых рычагов. Так, в Германии неоднократно пытались ввести специальный налог, побуждающий к эффек¬тивному использованию земли, предотвращающий «накопление земли без использования». Однако эти попытки оказались тщет-ными из-за упорного сопротивления политически влиятельного класса крупных земельных собственников, особенно собствен¬ников на землю в пределах городов.

Учитывая опыт Запада, государствам постсоветского пространства следует создать такую систему землепользования и природопользования в целом, которая бы обеспечивала реальную экономическую свободу использования земли и других благ при¬роды и в то же время исключала паразитирование на праве соб¬ственности на них. Стоимость земли и природных ресурсов, как свидетельствует мировая практика, имеет устойчивую тенден¬цию к росту, но в момент купли-продажи невозможно точно оце¬нить все многообразие факторов, которое окажет влияние на из-менение их стоимости в перспективе. Собственник земли получа¬ет по существу неограниченное право присвоения ренты, которая не была учтена в момент совершения сделки и не принадлежит ему. В этом состоит главная причина социальной несправедли¬вости и неравенства в обществе. Для их устранения необходимо, чтобы хозяин земли получал доход, пропорциональный его вкладу в развитие производства, при условии ежегодной выплаты ренты (земельного налога) обществу в размерах, отражающих меняющуюся во времени ценность земельного участка. Поэтому целый ряд ученых и политиков считают, что необходимо законо¬дательно регламентировать не частную собственность на землю, которая порождает прежде всего меркантильные интересы и спе¬куляцию, дальнейшее расслоение общества на богатых и бедных, а право частного пользования землей.

В Швейцарии такая собственность называется «правом за¬стройки», в Германии — «наследственным правом застройки», которое предоставляется сроком на 50—99 лет.

«Собственность для пользования» так же, как и обычная частная собст-венность, позволяет землю продавать, да¬рить, сдавать в аренду, закладывать и т.п., но объектом прода¬жи (дарения, аренды и т.д.) выступает при этом не сама земля, а вложенный в нее капитал, то есть строения или иное капиталов-ложение, осуществленное на земле. При приобретении права «собственности для пользования» цена земли определяется, во-первых, стоимостью всех объектов, размещенных на ней (зда¬ний, сооружений и пр.), и, во-вторых, — ставкой земельного на¬лога, который и в дальнейшем уплачивается обществу в размере ренты, полученной при использовании земли. В этом отличие «собственности для пользования» от частной собственности на землю, когда цена ее погашается сразу в момент купли-продажи.

Борьба двух изложенных точек зрения на характер частной собственности на землю во властных структурах России не поз¬воляет высшему законодательному органу до сих пор принять ни земельный кодекс, ни закон о собственности на землю в РФ.

Однако существует еще один принципиальный подход к ре¬шению вопроса собственности в природопользовании, суть кото¬рого состоит в том, что специфика страны с переходной эконо¬микой диктует необходимость сохранения государственной соб¬ственности на существенную долю природных ресурсов, прино¬сящих дифференциальную ренту, чтобы использовать рентные доходы на разрешение социальных и экономических проблем.

Собственность на природные ресурсы может быть распреде¬лена между субъектами власти (центром, регионами), а компе¬тенция каждого из органов власти должна быть закреплена за¬конодательно. Но система отношений собственности на природ¬ные ресурсы должна быть адекватной рыночным отношениям, поэтому, помимо государственной (республиканской, регио-нальной), она будет включать и частную, акционерную, коллек¬тивную. Однако приоритет в силу сложившейся ситуации дол¬жна иметь государственная собственность. При этом на органы государственной исполнительной власти возлагается организа¬ция процесса трансформации собственности, а также регулирование процессов использования ресурсов природы вне зависимости от того, кому они принадлежат.

Данный подход нашел определенное воплощение в реализации отноше-ний собственности в природопользовании в Беларуси. В Конституции Респуб-лики Беларусь (ст. 13) записано, что недра, воды, леса составляют исключительную собственность государства. В собственности государства находятся и земли сельскохозяйственного назначения. Однако в соответствии с Законами «О праве собственности на землю» (1993) и «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О праве собственности на землю» (1997) определены две формы собственности на нее — государственная и частная.

В государственной собственности остаются все земли сельскохозяйственного назначения (колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий).