14 Март 2011

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА




Однако все эти факторы не имели бы сейчас такого значения, если бы за всей этой чередой исторических звеньев не последовал раскол общества на антагонистические классы. Последние же были не просто большими группами людей, занимающими самостоятельное место в системе общественного производства. Главное заключалось в том, что, имея непримиримые в тех условиях интересы*, ведя яростную между собой борьбу, они тем самым поставили под вопрос само существование цивилизации. Поэтому появление государства (права) как эффективного средства урегу-лирования классовых столкновений было своеобразным спасением человечества от самоистребительной войны**.

*Интерес — это объективно-субъективная по сущности и субъективная по своей внешней форме побудительная причина деятельности личности.
**И оно смогло выполнить эту свою задачу, но не потому, что было слепым орудием в руках экономически господствующего класса. Его относительная самостоятельность от общества, классов способствовала формированию специфичес-ких государственных интересов, которые позже проявятся в категориях «отечество», «родина», «патриотизм» и др.

Заинтересованность государства в классовом мире (пусть и неравноправном — свобод-ные и рабы, патриции и плебеи, — но мире) было спасительным выходом для homo sapiens, человека мыслящего и разумного. Ведь любые внутренние или внешние опасности наносят ущерб обществу, ставят под угрозу человеческую жизнь, подрывают первооснову государст-ва — его целостность, т.е. определенное политическое, экономическое, идеологическое, ду-ховное, социальное, географическое суверенное состояние. Отсюда и стремление государст-ва к созданию наиболее эффективных «лекарств» по лечению застарелой болезни общества — классово-политической борьбы.

Конечно, ее регулирование вначале превращалось в систему навязывания интересов экономически господствующего класса всей остальной части общества. В этом виделись по-рядок и социальное равновесие. И эта «силовая окраска» методов, способов решения обще-ственных проблем была наиболее характерной для раннего государства. Понятно, что выра-жалась она прежде всего в создании мощного карательного аппарата как ведущей части го-сударственного механизма. Более того, при благоприятных исторических условиях общество может «впадать в детство», и государство опять становится исключительно грубой силой разрешения социальных конфликтов, регулирования классово-политической борьбы, выступает орудием навязывания какой-то части общества определенного варианта поведения, мировоззрения, потребностей, интересов и т.д. Так, в начале века Россия, уверенно идя по пути демократических реформ, конституционной монархии, в октябре 1917 г. «вдруг» пришла к так называемой пролетарской диктатуре. Последняя и была таковой, но не рабочих и крестьян, а совершенно нового класса — партийной, коммунистической но-менклатуры. Вместе с тем разветвленный карательный. аппарат отнюдь не единственное средство государственно-правового регулирования классово-политической борьбы. Эта часть механизма государства была продуктом своего времени и не подменяла собой законодательную, исполнительную и судебную власть в обществе. Причем с его развитием их роль и значение возрастают с одновременным изменением роли и значения государственного аппарата подавления. По словам выдающегося русского теоретика государства и права И.А. Ильина, при правильной организации принудительная сила государства и разносторонность его деятельности «не только не подавляют свободную духовную жизнь человека, но создают для нее благоприятные условия. Выработать эту правильную организацию составляет высшую задачу человечества в его политической деятельности»***.

***Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Правоведение. 1992. № 3. С. 98.

Итак, карательный подход к решению социальных споров между классами общества как универсальное средство их государственно-правового регулирования не мог решить проблемы потому, что предмет спора был глубже возможностей государства. Он носил не столько юридический, сколько социальный, культурный, нравственный характер. Он посто-янно воспроизводился следующими поколениями, анализировался в различных научных теориях, отражался в программах политических партий.

Общество должно было дорасти до иных методов решения своих проблем, и в том числе между классами. Те же законодательные, исполнительные, судебные органы, возник-шие вместе с государством как части его механизма, не могли сразу быть средствами «неси-лового» решения социальных конфликтов.