18 Март 2011

История экономических учений




» распад массового общества, основанного на массовом производстве, массовом распределении, массовом образовании, массовом досуге, массовых политических движениях и пр.; мас-совое общество эволюционным путем будет сменяться общест-вом, для которого типичным становится не массовость, а много-образие;
» существование антицинарной (предвосхищающей) демократии, обеспечивающей участие граждан в формировании моделей собственного будущего. Информационная технологиза-ция социальной жизни повлечет за собой появление концепции демократии, в которой информация олицетворяет власть. Граж-данское общество превратится в общество «общественного мне-ния», в котором реализуется главенствующее право обществен-ности знать все факты, относящиеся к ее жизни, и свободно гово-рить о том, что определяет эту жизнь.
Главный вывод этой теории то, что информатизация обще-ства заменяет собой социальную революцию. Поэтому властные структуры, чтобы завоевать сознание общественности, обязаны вести с ней постоянный диалог, иметь гибкую и мобильную политику двусторонних контактов. Посредником между властью и обществом выступит «масс-медиа» — независимые средства массовой информации (особенно электронные), действующие по принципу «расскажи все, расскажи быстро».
Образование новой социальной структуры общества, в ос-нове которой лежит не отношение форм собственности, а интел-лектуальная квалификация и приобщенность к интеллектуальной технологии.
Переход к информационному обществу будет сопровож-даться качественными сдвигами: в потребностях, ценностях и мотивациях социального поведения, которые будут отражать экономические, технологические, коммуникационные и другие перемены социальной жизни. Повышение благосостояния, уровня жизни и качественные преобразования жизненных стандартов приведут, в конечном счете, к приоритету таких ценностей, кото-рые далеки от производственной деятельности: автономность и самовыражение личности, свободное время и досуг, приватная жизнь.
В 90-е годы эти идеи получают развитие у американского экономиста Питера Дракера в работе «Посткапиталистическое общество» (1993), где он анализирует социальную сторону по-стиндустриальных преобразований и характеризует новое обще-ство как общество знаний, которое уже не является ни капита-лизмом, ни социализмом. Знания в этом обществе являются пре-образующей силой, оттесняют на второй план капитал, труд, землю и другие факторы, создают крупнейшее богатство, но они требуют гораздо больше затрат, чем традиционные инвестиции в основной капитал.
В этом обществе формируется новая социальная структура, где работники, обладающие знаниями, являются лидирующей силой. Они владеют как средствами производства, так и процессом труда. Главными распределителями денежного капитала становятся институциональные инвесторы (в США — это пенсионные фонды).
Изменяется также, считает Дракер, способ налаживания партнерских отношений, так как работники, обладающие зна-ниями, не поддаются традиционным формам контроля.
Главным способом становится внедрение новых бригадных методов труда, наделение работников ответственностью и кон-тролем над своим трудом.
Другим классом нового посткапиталистического общества являются работники обслуживания, куда входят и менеджеры. Производительность этих двух категорий работников определяет уровень экономики, но так как производительность работников, обладающих знаниями, растет быстрее, то между ними образуется противоречие (дихотомия менеджеров и интеллектуалов).
Деятельность национальных государств, по мнению Дракера, зашла в тупик, поэтому требуется создание транснациональных органов и новых социальных форм организации деятельности.
Таким образом, по мнению современных представителей социального институционального направления, для нового обще-ства характерно огромное повышение роли человека и формиро-вание нового типа производственно-экономических и социокуль-турных отношений, которые определяют его характер в ХХI в.
ГУМАНИСТИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ
На эволюции неоинституционализма в последнее десятилетие ХХ века оказали влияние процессы трансформации, происходящие в организационной структуре рыночной экономики; последствия неоконсервативной политики, проводимой в западных странах; отказ от социализма в восточноевропейских странах; дальнейшая консолидация политических сил в мире.
В соответствии с этим произошли изменения в объекте и проблематике анализа неоинституционализма. Объект анализа в значительной мере сместился в сферу организации экономиче-ских отношений, институционального устройства и информаци-онной деятельности предприятия.