19 Март 2011

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО




Так, предприятия г. Волгограда сбрасывают в Волгу около 300 млн. м3
сточных вод. Заводы и фабрики Татарстана сбрасывают в бассейн Волги
примерно такое же количество неочищенных стоков. Установлено, что ос-
новными загрязнителями являются предприятия и организации комму-
нального хозяйства городов, агропромышленного комплекса Минсельхоз-
прода РФ, Минудобрений РФ.
Прокурор Волжской межобластной природоохранной прокуратуры
предъявил в областных арбитражных судах к соответствующим предпри-
ятиям Волгограда, Самары, Саратова, Казани иски о возмещении ущерба,
27
причиненного водным ресурсам Волжского бассейна сбросом неочищен-
ных сточных вод.
Арбитражные суды отказали в удовлетворении исков на том основа-
нии, что по данным вопросам отсутствует официально утвержденная мето-
дика подсчета ущерба.
Оцените правильность решений арбитражных судов.
Задача 3
Прокурор города предъявил в арбитражном суде иск о взыскании с за-
вода минеральных удобрений суммы ущерба, причиненного загрязнением
воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без
соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.
Арбитражный суд удовлетворил иск прокурора.
Проанализируйте иск прокурора и решение арбитражного суда с
точки зрения действующего законодательства.
Задача 4
Заместителем губернатора Нижегородской области издано распоря-
жение о выделении земельных участков в лесах первой группы для разме-
щения промышленных предприятий. Нижегородский межрайонный приро-
доохранный прокурор опротестовал это распоряжение в суде. Протест был
отклонен.
Какие действия должен предпринять прокурор? Решите дело.
Задача 5
Гражданин Р. предъявил в районный, а затем и городской суд г.
Санкт-Петербурга иск к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий,
выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану
здоровья от неблагоприятных воздействий окружающей природной среды,
неправомерными и о предоставлении экологической информации.
Суды отказали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по су-
ществу. Их доводы сводились к тому, что данный спор неподведомствен
суду, что право, за защитой которого обратился гражданин, в законода-
тельстве закреплено нечетко, а формы его обеспечения неконкретны.
Правомерен ли отказ судов?
Какие шаги Вы посоветовали бы предпринять в данной или анало-
гичной ситуации?
Задача 6
Много лет Кировский сельский строительный комбинат (ССК) сгру-
жал с барж на берег р. Вятки песок. Место складирования – село Красное (в
черте г. Кирова) расположено во втором поясе зоны санитарной охраны
28
городского водозабора. Здесь же – уникальный геологический разрез, объ-
явленный охраняемой зоной ландшафта.
Кировский городской комитет по охране природы предписал ССК из-
менить технологию доставки песка и отказал в согласовании выделения
земельного участка для складирования песка. Администрация Нововятско-
го района отказала ССК в отводе земли для указанной цели. Однако ССК
продолжал складирование и вывоз песка по той же технологии и в том же
месте.
Нововятское общество охраны природы (далее – Общество) послало
ССК запрос, в котором просило сообщить следующую информацию:
. на каких юридических основаниях осуществляется хозяйственная
деятельность в селе Красном;
. что делает ССК для охраны окружающей природной среды;
. как выполняются предписания Кировского городского комитета по
охране природы.
Одновременно такой же запрос направил гражданин С.
Руководство ССК в течение года на эти и повторные аналогичные за-
просы Общества и гражданина С. не ответило, в связи с чем они подали
исковые заявления (раздельно) в суд по месту нахождения ответчика о за-
щите права на получение теологической информации.
Общество обосновало свой иск ссылкой на ст. 13 Закона РСФСР «Об
охране окружающей природной среды».
Суд отказал в принятии иска на том основании, что в соответствии с
нормами ГПК РСФСР споры между юридическими лицами разрешаются
арбитражным судом. В связи с отсутствием у Общества денег для оплаты
пошлины иск в арбитражный суд предъявлен не был.
В обоснование своего иска гражданин С. ссылался на нормы ст. 12 За-
кона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», ст. 5 Закона
РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4
ст. 29 и ст. 42 Конституции Российской Федерации. Одновременно им было
заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного годо-
вой волокитой в предоставлении информации.
В принятии искового заявления гражданина С.